السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
طاب يومكم بكل خير
اردت ان اعلق برايي على كلام هذين الفيلسوفين ولو اني لا اؤمن بعلم الكلام لان اهله قلما يصيبون الحق اما القول الاول :عندما يتغير شخص تجاهك تاكد انه يريدك ان تخرج من حياته. فهذا كلام نسبي جدا وهو متعلق بسوء ظن احدهما بالاخر غير انه لايمكن الجزم بان من تغير تجاهنا يريد حقا بعدنا فلعله يريد قربنا ولكن وجود المانع والداعي للتغير هو الذي حال دون ذلك وعلاج هذا الموقف بالوقوف على الداعي وتصفية القلوب ان كانت صافية انطلاقا واسست على الصدق اما اذا كانت واهية فما هذا التصرف سوى مثال حي بلسان الحال على ضعف العلاقة و وهن بيت العنكبوت ويصبح ذاك التصرف هو افتعال من احد الطرفين لاعتقاد احدهما ان تصرفه هذا سياتي اكله ويوصله الى مطلوبه الا وهو اخراج احدهماالاخر من حياته وتصبح مجرد ذريعة وليست سببا يقتضي نظرا ومعالجة وثمة فيكون كلام هذا الفيلسوف صوابا واما ان توفرت الاسباب والدواعي لذلك فهذا علاج جميل يعلمنا الوقوف على خطئنا ان وتقصيرنا ان وجد تجاه الغير كما يعلمنا الدفاع على علاقتنا المتينة مع الغير وتبرير موقفنا وازالة الشك باليقين.
اما القول الثاني :فهو متضمن للاول ايجابا وسلبا ان كانت العلاقة متينة فذلك التجاهل هو هجر جميل يوجب علينا الايقان بان داعيه قوي جدا وهذا ما يجعلنا نقف وقفة محاسبة والخوف على فقد العلاقة هو مايجعل ذلك التجاهل امرا جادا يتطلب الجدية اكثر في معرفة اسبابه ودواعيه اما ان كانت العلاقة واهية ومهلهلة فيصبح حينها ذلك التجاهل تحصيل حاصل ليس الا .
انا اسف ان اطلت الاجابة لكم مني تحية وسلام
| 
|
الثلاثاء 08 مارس 2022, 19:54
موضوع: أيهما على صواب؟ 
